Bioethics誌において、日本における代理出産の現状を、韓国、台湾、アメリカ、イギリス、フランスの状況を比較しながら報告しました。11月30日付けでオンラインで公開されました。

Surrogacy: Donor Conception Regulation in Japan.
Yukari Semba, Chiungfang Chang, Hyunsoo Hong, Ayako Kamisato, Minori Kokado & Kaori Muto
Bioethics.1467-8519 (online early view)
Published Online: Nov 30 2009 5:02AM
DOI: 10.1111/j.1467-8519.2009.01780.x

-Abstract-
As of 2008, surrogacy is legal and openly practised in various places; Japan, however, has no regulations or laws regarding surrogacy. This paper reports the situation of surrogacy in Japan and in five other regions (the USA, the UK, Taiwan, Korea and France) to clarify the pros and cons of prohibiting surrogacy, along with the problems and issues relating to surrogacy compensation. Not only in a country such as France that completely prohibits surrogacy within the country, but also in a country such as the UK that allows non-commercial surrogacy, infertile couples travel overseas for the purpose of surrogacy. In addition, some couples might seek underground surrogacy if the government prohibits surrogacy. If an intended parent couple and a surrogate make an agreement among themselves and then a problem occurs, they cannot ask for support from professionals or bring a case to court, as can be observed in South Korea and Taiwan. We also conclude that there is little difference between commercial surrogacy and non-commercial surrogacy in the absence of a clear definition of 'reasonable expenses.' In the UK, the law does not allow surrogates to receive compensation. However, in reality, there may be little difference between the amounts paid to surrogates for profit in the US and those paid to surrogates for reasonable expenses in the UK. We conclude that the issue of surrogacy demands further discussion in Japan.

現在実施されている科学技術政策関連の事業仕分けに
関して、民主党対する意見を有志でまとめました。
現在提出可能なパブリックコメントは、各事業ごとに
求められていますので、しかるべき形式に直してパブ
リックコメントに供するほか、していきます。

　　　　　　　　　武藤香織、洪賢秀、渡部麻衣子

1.　科学技術政策の決定過程の一部を可視化した点は、
前政権との大きな違いであり、一定の評価をしたい。
しかしながら、民主党は、2008年8月の総選挙における
マニフェスト内で、今後の科学技術政策について明示的
な方針を記載しておらず、国民は科学技術政策に関して
現政権に託したとは言えない。科学技術政策のロード
マップも示さずに、いきなり市民へパブリックコメント
を求めるのは、政策決定の手法として誤っている。
まずは、前政権より引き継がれている第三期科学技術
基本計画との整合性を確認し、中長期的な民主党の科学
技術政策マニフェストを世に問うべきではないのか。

2.　行政刷新会議第3ワーキンググループによる事業仕
分けにおいて、これまで継続されてきた複数の科学技術
関連事業が縮減ないし廃止の憂き目を見ている。科学
技術政策に関する根拠なき方針転換は、これまで「科学
技術立国」と謳ってきた前政権との継続性において、
余りにも深い断裂を生むものである。すなわち、日本発
の科学技術を目指して、これまで投入されてきた税金、
科学者ならびにそれを支える人々の努力や意思、得られ
るはずの成果を大きく損なうものであり、関わってきた
人々の急激な士気低下と甚大な雇用不安が憂慮される。

3.　ライフサイエンスや医学、社会保障分野の発展に
おいては、バイオバンク、疫学コホート研究、人口動態
データベースなど、社会の基礎となる長期的基盤研究の
安定的な事業運営が不可欠であるが、我が国は諸外国と
比べて大きく遅れを取っている。背景には、科学技術政策
を経済振興政策と重ね、科学研究に短期間での経済効果を
期待する誤った政策的思考があり、短期間で成果を上げな
ければ事業を縮減ないし停止するという、科学の営みに
なじまない政策運営があるのではないか。しかしながら、
長期的基盤研究とは、現世代によって次世代の福利厚生や
利益のために営む科学的探究であり、現在、失われつつある
世代間連帯感や先人への敬意を国民が慈しむ土台となりうる。
そして、そこから生み出される貴重な研究成果は、次世代
の国民および世界の人々にとっても幸福の源泉となりうる。
むろん、こうした長期的基盤研究の採択と監視にあたって
は、科学者間の公平な競争があり、倫理的法的社会的観点
からも検証の対象となるのは当然の前提である。

4.　日本は、戦後復興期以降の長きに渡って科学技術を牽引
し、そのおかげで東アジアでは唯一の先進国となり得た。
日本の科学技術政策形成が近隣諸国に与える影響や国際的
研究協力の現状などを踏まえると、日本の「国益」を問う
だけでは済まされない視座の広さも求められる。

5.　日本の科学技術政策に関する最終的な判断は、総合科学
技術会議および同議員に託されることになるが、その方針
決定の責任を問う仕組みは存在していない。最高裁判所
裁判官の国民審査のように、その判断の公平性や妥当性は、
しかるべき時期に問い直されるべきである。

以上

Public Health Genomics誌において、日本における消費者に直接販売される遺伝学的検査と、その規制の現状を報告しました。10月26日付けでオンラインで公開されました。

M. Watanabe, T. Ohata, K. Muto, F. Takada, 2009, Problems in the Regulation of Genetic Tests in Japan: What Can We Learn from Direct-to-Consumer Genetic Tests?, Public Health Genomics, (DOI: 10.1159/000253123).

Abstract
As one of the countries that have invested greatly in the field of bioscience, Japan is facing difficulties introducing human genetic research to the market. A key issue is how to regulate the quality of genetic testing. Since genetic testing is a part of clinical laboratory tests, the regulatory framework for these tests should cover the regulation of genetic testing. Nevertheless, the quality of clinical laboratory tests has been regulated largely by the authority of medical professionals. The fact that genetic testing can be provided without supervision of medical professionals reveals the necessity for the regulation of quality of genetic testing. While medical geneticists have publicly criticized direct-to-consumer (DTC) genetic testing, a group of industries related to DTC genetic testing have established self-regulatory guidelines on the quality control of genetic analysis, based on the OECD guidelines. This article describes the regulatory framework for clinical laboratory tests including genetic tests, and the gaps in regulation, which are particularly highlighted by the appearance of DTC genetic testing. Furthermore the current initiatives taken by different organizations, especially the self-regulatory initiatives by related industries, will be discussed. To conclude the article, recommendations to improve the situation will be made.